MEDIZINISCHE SICHT

Wer es bisher geschafft hat, hat vielleicht auch Geduld und Verständnis für eine kritische Betrachtung der Beziehung zwischen Ayurveda Vaidya´s und Ärzten “westlicher” Medizin. Zahllose Beispiele in vielen Gebieten aus der Vergangenheit lehren uns, dass Monopole und Machtanhäufungen tendenziell eher zu einer Verengung als zu einer Qualitätssteigerung neigen.

Ärzte aller Traditionen nehmen eine große Last auf sich, um andern Menschen zu helfen.

Es ist leider in der „alternativen Szene“ vielfach zur Mode geworden über die Ärzteschaft teilweise mit großer Aggression herzuziehen. Kein Mensch im Heilberuf hat diese Behandlung verdient.

Gerade die Ärzte sehen sich Druck von verschiedenen Interessengruppen und immer herausfordernderen Patienten ausgesetzt. Die Patienten sind manchmal durch unseriöse Berater „aufgeladen“ und haben oft extrem fordernde Erwartungen auf eine Sofort-Heilung.

Fünf starke Interessengruppen bewegen sich im Umfeld der Ärzte und trachten danach, auf diese einzuwirken.

Die wesentlichen fünf Interessengruppen:

1. die Juridische Fraktion, eine Gruppe die dafür sorgt, dass exakte Prozedere in jedem Fall eingehalten werden müssen, um die Ärzteschaft vor Klage, Haftung und Verantwortung zu bewahren oder im schlimmsten Fall entgeltlich vor Gericht zu vertreten. Vertreter derselben Interessens-Gruppe sind es, die Betroffene und Angehörige bei eventuellen Schadenersatzansprüchen entgeltlich vertreten; manchmal auch zu Schadenersatzansprüchen motivieren. Zudem kommen noch internationale Patentverfahren und aufwändige Zulassungsverfahren und alle damit einhergehenden Kosten.

2. Um all dies zu ermöglichen braucht es eine Sparte in der Versicherungswirtschaft, die sowohl die Ärzteschaft und Gesundheitseinrichtungen durch Haftpflichtversicherungen auf der einen Seite und über Rechtsschutzversicherungen die Betroffenen auf der anderen Seite über monatliche Beiträge vor wirtschaftlichem Schaden bewahrt. Alle werden dabei monatlich ein wenig chronisch entreichert um diese Industrie und ihre Aktionäre zu versorgen.

3. Die chemisch-pharmazeutische Industrie; deren Errungenschaften kommen oft durch den Kauf und Weiterverkauf von kleinen innovativen Start-ups. Den Prozess kann man sich so vorstellen, dass einer kleinen Gruppe von ambitionierten Forschern eine Entdeckung gelingt, für deren Umsetzung die eigenen Ressourcen nicht ausreichen. Um diese Entdeckung weiter voranzutreiben ist Kapital nötig, das gern von Venture Kapitalgesellschaften gegen Beteiligung zur Verfügung gestellt wird. Nach der Start Up-Phase kommt die Seed-Phase und dann wird ein Erfolg versprechendes Unternehmen gerne um den 10fachen Einkaufspreis an die Kaskade der Middle-Investoren weitergegeben; dieses um jeweils die 5-6 anderen Investments, aus denen nichts geworden ist, zu kompensieren. Das kann 3 bis 6mal so gehen, bis endlich Big Pharma oft mehrere Milliarden für das Unternehmen/Patent bezahlt. Tatsächlich hat Big-Pharma diese Milliardensummen auch ausgegeben und will sie verständlicherweise auch wieder zurückverdienen, durch Patentförderungen und staatlichen Schutz. In diesem Prozess entsteht wertvolle Innovation, doch werden unterwegs unverhältnismäßig hoch Jene belohnt, die Nichts entwickelt haben, sondern nur Kapital bereitgestellt haben. Teilweise ist dies im Sinne einer Risikoabgeltung auch gerechtfertigt, hat aber unverhältnismäßig.

4. Die diagnostische- und therapeutische- Geräte-Industrie funktioniert teilweise wie die chemische und -pharmazeutische Industrie, aber in abgemilderter Form. Dafür gibt es den Hardware Faktor, mit Serviceverträgen, Schulungen und Updates dazu.

5. Die Gesundheitsbürokratie, das staatliche Versorgungs- und Versicherungswesen, das alles regelt und organisiert. Ohne die Wirkung dieser Gruppe hätten sich die anderen Profiteure nie zu solcher Größe aufblähen können. Die Politik hat ein großes Interesse daran, Arbeitsplätze in diesen Schlüsselindustrien zu fördern. Große bürokratische Systeme haben für sich selbst ein eher unterentwickeltes Interesse an Sparsamkeit und Effizienz. Diese Gruppe möchte alles Regulieren und Überprüfen, folgt dabei aber einer eigenen und nicht immer nachvollziehbaren Logik. Zum Beispiel lassen die Regulierungsbehörden zu, dass Ferrocyanide ins Speisesalz beigemengt werden, da ja „valide wissenschaftliche Studien“ keine negativen Folgen gezeigt haben. Dienen die Behörden und Regulatoren wirklich den Menschen oder irgendwie über den Umweg über Lobbyisten doch tendenziell eher den zahlungskräftigen Industrien? Welches Licht wirft ein solches Zulassungs-Verhalten und Zulassungs-Verlängern von anerkannt schädlichen Stoffen und Produkten auf die generelle Seriosität und Objektivität unserer „Zulasser“? Ist es ein Zeichen von Integrität, sich hinter dieser Gruppe zu verschanzen und mit dem Finger auf alles Nicht-Zugelassenes zu zeigen, ungeachtet dessen, wie bewährt es ist?

Was ist das Ziel, das wir mit unserem wissenschaftstheoretischen Verständnis erreichen wollten? Wie bewerten wir ein Präparat, das empirisch millionenfach erprobt und von heute rund 700.000 ayurvedischen Ärzten in Indien, auf täglicher Basis über mehrere Jahrtausende eingesetzt wurde. Kann es nur dann als „Sicher“ gelten, wenn die „Ferrocyanide-Zulasser“ dies nach einer Millioneninvestition im standardisierten Zulassungsprozess und einer Studie mit 300 Personen nach neusten wissenschaftstheoretischen akademischen Erkenntnissen in einem statistisch signifikanten Ergebnis erneut nachgewiesen wurde?

Will sich Ayurveda Studien verwehren? Nein, natürlich nicht; Da gibt es sicher noch viel zu tun. Es gibt auch jetzt schon eine großartige Studienlage, diese müssten nur in den “westlichen” Fachmagazinen, den Hütern des Wissens, berücksichtigt werden.